frühere Texte zum Thema "Neue Völkerwanderungen" etc.

12.1.15

Vorwort

Selten habe ich so lange an einem Text gearbeitet, denn die Gefahr falsch verstanden zu werden ist bei diesem Thema groß, vielleicht gar nicht zu vermeiden. Mein Problem ist auch, das ich mich dabei in Seitengassen wage, die aus meiner Sicht aber Hauptstraßen sind.

Zum „Aufstand der Anständigen“ gegen Pegida haben die Exkanzler Schmidt und Schröder aufgerufen. In der Wortwahl unterscheiden sich die beiden damit nicht von den Akteuren der Pegida-Bewegung, die auch gerne mit so altbackenen Begriffen hantieren. Zu Pegida etwas zu sagen, was nicht eine totale Verurteilung ist, ist ein Laufen auf dünnem Eis, denn hier sitzt man ganz schnell zwischen den Stühlen, die einen drohen mit der Nazi-Keule und auch die anderen neigen dazu Widersprecher in eine Schublade zu stecken, in die man ebenfalls nicht rein gehört.

Zwirbeln wir die Thematik vom Namen her auf. Pegida heißt ja "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“. Nun ist ein Patriot ein Vaterlandsfreund und ein „patriotischer Europäer“ ist etwas Neues, der offenbar nationales Denken hinten anstellt und sich mit den Menschen Europas identifiziert. Ich selber habe mit Nation auch wenig am Hut und definiere mich lieber regional, als Niederbayer, als einer aus dem Nordwald, als einer aus dem Zwiesler Winkel, als einer von der Donau, und doch empfinde ich mich gleichzeitig auch als Weltbürger, was ich überhaupt nicht als Widerspruch empfinde. Gewiss, als Europäer empfinde ich mich schon auch, bin aber gewiss kein Anhänger dieses kapitalgesteuerten, gleichmacherischen europäischen Bürokratiemonstrums. Und eine „Islamisierung des Abendlandes“ will ich auch nicht, das alleine ist mir aber zu wenig. Ich will überhaupt kein Europa, in dem Religionen herrschen, kein katholisches, kein protestantisches, kein othodoxes oder von einem überseeischen Imperium beherrschtes Europa, und ich will kein Europa in dem Geld oder technischer Firlefanz zu neuen Göttern geworden sind.

Europa hat mit viel Blut dafür bezahlt, sich von tyrannischen und feudalen Systemen zu befreien. Darum sollen Religion und Weltanschauung jedermanns Privatsache sein, solange niemand anderer davon zu Schaden kommt. Ist dies der Fall, muss auch die Toleranz des Staates enden. In Deutschland braucht hier niemand auf schier mittelalterlich organisierte "Gottesstaaten" zu deuten, denn wir haben genug vor der eigenen Haustür zu kehren, weil trotz aller Aufklärung und Liberalität Staat und Kirchen bei uns noch immer eng verzahnt sind, finanziell und ideologisch. Auch bei uns tragen Parteien und Regierungen den Religionsbezug im Namen, auch wenn das große "C", wenn man die Politik betrachtet, weniger für Christus als für Capital zu stehen scheint. Dass ein Pfarrer heute Bundespräsident ist und eine Pfarrerstochter Kanzlerin, erwecken auch nicht gerade einen säkularen Eindruck. Und dass sich die christlichen Kirchen in Deutschland noch immer durch den Staat und die Bürger alimentieren lassen und dieser sogar die Mitgliedsbeiträge als Steuer einzieht, ist mehr als ein Antagonismus. Auch dass den Religionen noch immer in einem so hohen Maß die Erziehung der Kinder anvertraut wird, würde einen neutralen Besucher aus dem Weltall schon sehr wundern, ebenso der gigantische Reichtum der deutschen Bistümer, was ja im völligen Widerspruch zur christlichen Lehre steht. Auch über unser Verständnis von Religionsfreiheit würde sich dieser Besucher wundern. Er würde sicher annehmen, Religionsfreiheit sei, wenn sich jeder für eine Religion entscheiden darf, aber auch dagegen, also auch Freiheit von Religion. Wenn aber nun die Mitgliedschaften schon im Säuglingsalter begründet werden, sind sie faktisch Zwangsmitgliedschaften, was ein krasser Verstoß gegen die Religionsfreiheit ist. Wenn dann auch noch körperliche Markierungen der Geschlechtsteile zu dieser religiösen Aufnahmeprozedur gehören, dann wird auch noch massiv das Recht auf Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit verletzt. So würde das Urteil dieses Besuchers aus dem All gewiss vernichtend ausfallen.  

Doch solange bei uns Menschenrechte und Aufklärung nur in gelegentlichen Sonntagsreden eine Rolle spielen, ist wenig Änderung zum Wünschenswerten zu erwarten. Bis heute reicht uns das vordemokratische Milieu bis Oberkante Unterlippe. Also könnte nur ein wirklich säkularer Staat die Befürchtungen der „Pegida“ beseitigen, denn nur wenn sich den säkularen Regeln alle Religionen unterwerfen müssen, ist auch von zugewanderten Religionen nichts zu befürchten. Es ist aber zu vermuten, dass die Ablehnung des Islamismus durch "Pegida" aus einer anderen Quelle gespeist wird, nämlich aus der mittelalterlichen Kreuzzug-Ideologie, die als Vorwand für anderes herhalten muss, nicht anders als in vielen islamischen Ländern. Vielleicht irre ich mich und Pegida sorgt sich wirklich um den aufgeklärten demokratischen Staat. Doch ich befürchte, es spielen viel profanere Dinge eine Rolle, etwa die Angst vor "Überfremdung", also der Angst durch massenhafte Zuwanderung aus anderen Kulturkreisen zu Fremden im eigenen Land zu werden. Diese Befürchtung muss ernst genommen werden, obwohl sie ja ausgerechnet in Sachsen, dem Pegida-Zentrum, gar keine reale Gefahr darstellt. Ich habe die Ausländerfeindlichkeit aus dieser geografischen Ecke übrigens schon nach der Wende bei Lehrlingen erlebt. Nie zuvor gab es in dem Internat, das ich leitete, auch nur eine Spur von Ausländerfeindlichkeit. Doch als die "Ossis" kamen, merkten wir erst, dass wir auch türkische Schüler hatten, denn in ihren Zimmern tauchten provozierende Nazi-Plakate auf und es wurden Gedanken ausgesprochen, die wie ein gruseliger Hauch aus einem modrigen Keller durchs Haus zogen. lch habe nie verstanden, wie in einem zuvor sozialistischen Land solche Ressentiments überleben hatten können, wobei ich aber auch sagen muss, dass sich nur wenige "meiner" 250 Ossis in der beschriebenen Weise hervortaten, doch die reichten das Klima des Zusammenlebens zu vergiften. 

Ich könnte die Sorge bei Menschen verstehen, die erlebt haben, wie ganze Stadtbezirke zu türkischen Ghettos wurden, denen die Alteingesessenen weichen mußten. Da ich selber einige Jahre in Berlin-Kreuzberg unter Türken und Kurden gelebt habe, mit guten Kontakten und wenig Problemen übrigens, habe ich diesen Prozess hautnah miterlebt. Wir waren am Ende die einzige deutsche Familie im Haus. Die alten Kreuzberger fanden sich in den unmenschlichen Trabantenstädten wieder. Wobei ich hier nicht von Vertreibung sprechen will, da sich die Kreuzberger auch von Zentralheizungen und Badezimmern locken ließen. Als sie merkten, dass diese Dinge kein Ersatz für gewachsene Urbanität und lebendiges soziales Umfeld sein konnten, war es zu spät. Sie saßen in gesichtslosen Massenquartieren und aus den berühmten Kreuzberger Fensterguckern, die das Leben in ihrer Straße verfolgten, wurden Glotzenglotzer, ein trauriger Ersatz. Aber diese fatale Entwicklung war nicht den Zugewanderten anzulasten, die waren gelockt worden, sie wollten nur Wohnung und Arbeit. Schuld war die Fabrikantengier, waren kurzsichtige Politiker, Wohnungshaie und hirnlose Stadtplaner, es fehlten einfach sozialer Verstand.

Der Islam spielte Anfang der Siebziger Jahre übrigens keine erkennbare Rolle, das hat sich mittlerweile geändert, was die Sache kompliziert.

Von bürgerlichen grünen und liberalen Kreisen, die allesamt weit weg von diesen Brennpunkten wohnen und denen die Zuwanderer auch keine Konkurrenz auf dem Arbeits-, und Wohnungsmarkt sind, hört man oft blauäugige Sprüche, die Betroffene im besten Fall als weltfremd einstufen, sich vielfach dadurch aber geradezu verhöhnt fühlen. Ohne es zu wollen, spielen diese Gutmeinenden den Interessen der Wirtschaft in die Hände, weil diese immer an einem Arbeitslosenheer interessiert ist, um die sozialen Standarts auf dem kleinstmöglichen Level zu halten. Sklaven wurden nie von ihresgleichen oder von freien Handwerkern in ein Land geholt, sondern immer von jenen, die von der Arbeit anderer leben. Mit den „Gastarbeitern“ in Deutschland war es nicht anders, sie wurden als Werkzeuge ins Land geholt und der Profit aus ihnen von der Wirtschaft abgeschöpft, die Folgekosten werden der Allgemeinheit überantwortet. Aber das ist ja schier ein Naturgesetz im Kapitalismus, dass Gewinne privatisiert und Verluste und Kosten vergesellschaftet werden.

Man kann auch vom Massentourismus zum Thema etwas lernen, denn er ist das Ende der Gastfreundschaft. Wenn Gäste dann aber auch noch bleiben und einem Wohnungen, Arbeit, Lohnniveau und vertraute Kultur gefährden, so ist irgendwann das Ende der Gastfreundlichkeit erreicht. Das unserer Bevölkerung anzulasten ist absurd, jede Bevölkerung auf diesem Planeten wurde ebenso reagieren.

Es klingt gewiss gut, wenn moralisierende Träumer alle "Mühseligen und Beladenen" zu uns holen wollen, aber so lässt sich die Problematik nicht lösen. Das heißt nicht, keine Flüchtlinge aufzunehmen, die um ihre Leben fürchten müssen! Doch jeden aufzunehmen, der sich hier nur ein bequemeres Leben erhofft und gefüllte Fleischtöpfe, ist etwas völlig anderes und kann auf Dauer von keinem Land geleistet werden. Wer aber so denkt, der muss auch weiterdenken und ist verpflichtet jene Flüchtlingsströme zu vermeiden helfen, an denen unsere Regierungen aber auch jeder Einzelne von uns durch sein Konsumverhalten Verantwortung tragen. Wir dürfen dann auch nicht schweigen und zusehen wie die abendländische Militärmaschinerie ganze Landstriche mit Krieg überzieht, immer mit dem Ziel Chaos zu schaffen und die Völker zu spalten und gegeneinander zu hetzen, damit man sie ausplündern kann. Es geht nicht an durch Rüstungsexporte in Krisengebiete dort Leid und Elend zu erzeugen und entwurzelte und verzweifelte Menschen. Wer die billigen Waren aus diesen Weltregionen haben will, aber keine soziale Verantwortung für die Menschen dort, der sollte besser schweigen und nicht vom Untergang des Abendlandes schwafeln und so seinen Egoismus und seine Fremdenfeindlichkeit tarnen.

Völker sind immer zusammengewachsen und wenn das sukzessive geschieht, auf eigenen Wunsch, nach entstehender Vertrautheit, in einem Geben und Nehmen, dann ist das auch eine Bereicherung in jeder Hinsicht, das reicht von praktischen Anregungen in allen Lebensbereichen bis zur "Blutauffrischung", was ja aus genetischer Sicht ebenfalls erstrebenswert ist. Man sollte aber schon bedenken, ob man das den Kindern auflasten will, solange die Umgebung rassistisch ist.  

Gelingen kann eine wirkliche Vermengung von Völkern nur, wenn es eine gewisse Kompatibilität gibt, die bei streng gläubigen Religiösen nicht gegebenist. In Bayern hat ein solches Zusammenwachsen wiederholt geklappt, Römer, Kelten und zugewanderte Bojer u.a. sind zusammengeschmolzen zu unserem vitalen Völkchen. Auch nach dem 2. Weltkrieg hat sich Bayerns Bevölkerung durch Millionen Vertriebene annähernd verdoppelt, heute sind alle integriert. Das gilt aber auch für alle zugewanderten Serben und Kroaten und sogar für die zugewanderten Preussen, die größte Herausforderung für ein eher bedächtiges Volk... Man kann wohl daraus schließen, dass die Bayern - von gelegentlichen Ausrutschern abgesehen - eines der tolerantesten und weltoffensten Völker sind. Hier soll auch nicht verschwiegen werden, das auch Muslime aus der Türkei, für die ihre Religion (so wie für die meisten Bayern) eine eher folkloristische Angelegenheit ist, gut bis sehr gut integriert sind.

Nebenbei: Bei heute verachteten frühen Kulturen mit Vielgötterei wurde es als Bereicherung angesehen, wenn ein zugezogener Gatte noch ein paar weitere Götter mit in den Hausstand brachte... Eine solche Toleranz ist bei totalitären Religionen leider nicht vorhanden und die drei abrahamischen sind wohl die Schlimmsten davon.

Das metaphysische Bedürfnis vieler Menschen wird von den Religionen missbraucht, zur Staatenbildung, zur Herrschaftssicherung, zum Geldverdienen. Der Spruch „Religion stützt den Thron“, bringt es auf den Punkt. Der gegenwärtige Papst Franziskus dagegen scheint mit diesem alten Katholizismus zu brechen, jener vielleicht blutigsten und völkermordensten Religion, die es je gegeben hat. Man kann Franziskus nur ein langes Leben wünschen, denn reaktionäre Kardinäle, denen die ganze Richtung nicht passt, scharren schon mit den Hufen...

Wenn sich auch Islam und Judentum in eine solche „franziskus-sche“ Richtung entwickeln könnten, wäre viel gewonnen, es gibt aber leider keine Anzeichen dafür. Aber solange ganze Erdteile durch westliche, dem Namen nach „christliche“ Armeen“, in Chaos und Ausbeutung gehalten werden, wird auch der Islam für den Widerstand dagegen missbraucht werden. Und wenn ich sehe wie Juden, die doch überdurchschnittlich viele weltoffene und helle Köpfe hervorbrachten, sich in Israel wie in einer Wagenburg verschanzen und auf dem Weg zum jüdischen Gottesstaat sind, dann ist das einfach nur fatal, weil so niemals Frieden mit den Nachbarn entstehen kann.

Doch heute ist die Erde klein geworden und wir alle sind auf Gedeih und Verderb aufeinander angewiesen. Wir atmen alle dieselbe Luft, leben vom immer weniger werdenden fruchtbaren Erdboden, den ebenfalls schrumpfenden Wasservorräten usw. Und dabei werden wir immer zahlreicher und sonst gibt es wirkliches Wachstum nur bei der Herstellung von Waren, oft von völlig überflüssigen und schädlichen. Aber auch die Wüsten wachsen und die totale Angewiesenheit auf Versorgung jeglicher Art. Doch statt alles, was unser Überleben gefährdet zu minimieren und uns international darüber zu verständigen, geht der Trend zur befestigten Raubritterburg, von der aus man seine zweifelhaften Geschäfte durchführt.

Dieses Verhalten ist deswegen so gefährlich, weil es so tief in unserem Instinkt verankert ist, wir benehmen uns nicht anders als unsere Artverwandten aus der Tierwelt, sind aber zusätzlich belastet durch politische Ideologien, starre Überzeugungen und Religionen. Und doch bleibt uns die Hoffnung auf unseren Verstand, der großartige Leistungen im technischen Bereich zeigt, im sozialen und ökologischen Betreich aber leider völlig unterentwickelt ist.

Zu schnelle Vermischungen der verschiedenartigsten Kulturkreise, wie es etwa in manchen Köpfen spukt, werden wohl nur in Ausnahmefällen funktionieren. Solche Annäherungsprozesse werden sehr lange Zeit dauern, vieleicht sogar solange wie es Menschen gibt. Das ist aber nicht schlimm, denn wir sollten die Vielfalt und Besonderheit unserer Kulturen auch bewahren, zumindest jene Bereiche, die uns nicht entschieden trennen und unser Überleben gefährden.  

Die Gefahr ist auch groß, das eine Anpassung auf niedrigstem Niveau geschehen wird und ein unselbstständiger „Homus Kommerzialis“ herauskommt, also ein unreifer, völlig unselbständiger Massenmensch, dem viele mögliche Entwicklungen versperrt bleiben.

Man braucht sich doch nur umschauen: Wo sind zwangsweise massenhafte Völkervermischungen gut gegangen? Ich glaube nirgendwo. (Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren!)

Und freiwillige Vermischungen? Vielleicht in Kanada und in Australien, das habe ich zumindest gehört, beides Länder mit riesigem Staatsgebiet, die nur handverlesene Einwanderer aufnehmen, die auch aus geografischen Gründen von Armutsflüchtlingen kaum erreicht werden. Ansonsten wo man auch hinschaut, das immer gleiche Bild! Ob am Balkan, in der alten Sowjetunion, im nahen und fernen Osten, in Afrika - überall von Imperien willkürlich gezogene Grenzen, doch die so künstlich getrennten Völker wollen auch nach hundert Jahren noch zusammen.Aber schon der Vielvölkerstaat USA sollten uns als Beispiel reichen, er ist vielleicht das unsolidarischte Land der Erde und wird seinen tief verwurzelten Rassismus einfach nicht los.

Nun ist Amerika aber ein weites Land, wo man sich zumindest theoretisch verteilen kann. Anders die übervölkerten Länder Mitteleuropas, die praktisch in jeder Beziehung ihre Bevölkerung nur durch Importe versorgen können. Unsere eigenen Felder würden nicht einmal zur Lebensmittelversorgung ausreichen, auch wenn anderes behauptet wird. ("Wir können beides, Teller und Tank", heißt eine verlogene Propaganda der Großbauernlobby. Tatsächlich importiert Deutschland pro Jahr für 65 Milliarden Euro Agrargüter). In dieser Woche meldete die Presse, dass täglich Bodenflächen von mehr als 100 Fußballfeldern überbaut werden. Ein Viertel der Agrarflächen sei zudem von Bodenerosion betroffen. Gleichzeitig werden Agrar- und Verbrauchsgüter importiert, deren Produktion mit 80 Millionen Hektar mehr als das Doppelte der hiesigen Landfläche in Anspruch nimmt.

Und dann kommen Mietmäuler wie der Präsident des Ifo-Instituts Herr Sinn, die von einer notwendigen Einwanderungsrate von 32 Millionen in Deutschland in den nächsten Jahrzehnten schwadronieren. Aber Sinn liefert hier nur Auftragsarbeiten ab, bei denen nur Aspekte mitgerechnet werden, die in den Kram passen. Und dass die Interessen internationalen Konzerne nicht die Wohlfahrt der Völker im Auge haben, davon war weiter oben schon die Rede. Aber wenn ich gerade höre, wie auch die Sozialdemokraten das heutige Gesetz, das uns zur Hilfe für Flüchtlinge verpflichtet, in eine Einwanderungsgesetz umwandeln wollen oder das erste damit entwerten, dann sehe ich, dass auch von dieser Seite die Interessen der Wirtschaft bedient werden. Es kommt dann gerne der Hinweis auf die Rentenproblematik, das weniger Beschäftigte das Rentnerheer nicht mehr erhalten können. Doch die sozialen Leistungen müssen aus dem erwirtschafteten Gesamtkuchen erbracht werden und nicht von den immer weniger werdenden Beschäftigten. Nur so können auch die Erträge, die durch den technischen Fortschritt erwirtschaftet werden, herangezogen werden und aus den Kapitalerträgen, die etwa 40 Prozent des Kuchens ausmachen.

Verrückterweise wird Herr Sinn aber auch von Pegida gelobt, weil er - was gar nicht zusammen passen will - auch irgendwelche Berechnungen über die hohen Kosten von Flüchtlingen im Angebot hat. Doch das sind Nebelkerzen, die nur gezündet werden um Menschen zu verwirren.

Ein ähnliches Problem mit ihrer Glaubwürdigkeit haben auch die Regierungen. Nach den Attentaten in Paris werden sie einerseits den Islamismus noch härter bekämpfen, andererseits müssen sie die durch die permanenten Wirtschaftskriege erzeugten Flüchtlingsströme aus den islamischen Ländern in Europa aufnehmen. Daher liegt es in unserem ureigensten Interesse, dass in den islamischen Ländern an den Ufern des Mittelmeeres die Menschen in Frieden leben und ihr Auskommen haben, den sonst wird die Flüchtlingssituation über kurz oder lang gerade explodieren, und hier ist nicht die Rede von Hundertausenden, sondern von Millionen. Alleine wegen dieser geografischen Nähe zu Afrika und Nahost kann die amerikanische Kriegspolitik nicht in europäischem Interesse sein, nicht anders als ein kriegerischer Konflikt mit unserem Nachbarn Russland.

--------------------

Die Gedanken zum Thema werden fortgesetzt

-------------------------

Aus "Gedankenbuch des Geiss Haejm"

"Will ein Imker zwei Völker vereinigen, würde er bei einer einfachen Vermischung ein Massaker anrichten, tausende Bienen würden sich gegenseitig abstechen. Daher besprüht der Bienenvater beide Völker vor der Vereinigung mit einer starkriechenden aber harmlosen Flüssigkeit, so dass sich die Bienen nicht mehr auseinanderkennen. Auf diese Weise wachsen die Völker problemlos zusammen."

Übertragen auf Menschen würde ein Geruchsmittel wohl nicht ausreichen. Vielleicht eine neue menschenfreundliche Religion oder Moralität, mit den besten Elementen aus der alten? Oder eine, nur gemeinsam zu schaffende gewaltige Aufgabe, die alles Trennende klein werden ließe?